Hace poco se viralizaba en Facebook [un vídeo][1] en el que se incluía un fragmento del programa QI, un concurso de preguntas y respuestas de la BBC. En el vídeo se preguntaba cuáles de los siguientes alimentos eran aptos para veganos: los aguacates, las almendras, los melones, los kiwis o las calabazas. La respuesta, por lo menos según el programa, es que ninguno de estos alimentos es apto para veganos.
La explotación agrícola con fines comerciales de dichas frutas y verduras, por lo menos en algunas partes del mundo, a menudo requieren la [apicultura trashumante][2]. En lugares como California [no existen suficientes abejas u otros insectos polinizadores][3] para polinizar las extensas plantaciones de almendros y el resultado es el transporte de colmenas en el interior de camiones entre granjas que pueden ir de plantaciones de almendros en una parte de EEUU para luego ser desplazadas a plantaciones de aguacates en otra parte del país y finalmente a los campos de girasoles cuando llega el verano.
Generalmente los veganos evitan consumir productos animales y los veganos más estrictos evitan el consumo de miel porque su producción supone la [explotación de las abejas][4]. Por esta regla de tres los veganos también deberían evitar frutas y verduras como los aguacates porque su producción también implica la explotación de las abejas.
¿Qué hay de cierto en esto? ¿Los veganos van a tener que dejar de desayunar aguacates?
En defensa de los aguacates
El descubrimiento de que los aguacates puede que no sean "aptos para veganos" podría parecer un [_reductio ad absurdum_][5] de los argumentos éticos veganos y algunas personas podrían utilizarlo para tachar a los que van de veganos y comen aguacates (o almendras y productos similares) de hipócritas. Por otro lado, este tipo de noticias puede incitar a algunas personas a tirar la toalla ante la imposibilidad de tener una dieta 100% vegana. Que alguien me pase el foie gras…
Este tipo de noticias puede incitar a algunas personas a tirar la toalla del veganismo
Sin embargo, los veganos se pueden defender diciendo que solamente es un problema que afecta a algunas frutas y verduras que se cultivan con fines comerciales a gran escala y que dependen de la apicultura trashumante. En lugares como el Reino Unido esta práctica sigue siendo (hasta donde yo sé) poco común. Las calabazas de origen local probablemente son aptas para veganos (aunque nunca vas a poder garantizar que ninguna abeja de una colmena haya [polinizado una cosecha][6]), mientras que los aguacates y las almendras (incluyendo la mayoría de bebidas a base de almendras) procedentes de California sí que pueden ser un problema.
Otra respuesta dependería del punto de vista de cada uno sobre [el estatus moral de los insectos][9]. La apicultura comercial puede dañar o matar a las abejas y parece que el transporte de abejas para la polinización de cosechas [tiene un efecto negativo en su salud y en su expectativa de vida][10]. Pero algunos se preguntarán [hasta qué punto las abejas tienen la capacidad de sufrimiento][11] como los animales, mientras que otras personas se preguntarán si las abejas tienen consciencia o incluso el deseo de seguir viviendo. De no ser el caso, [algunos filósofos opinan][12] que su muerte no les produce daño (mientras que otros, [como Gary Francione][13], piensan lo contrario).
Depende de tus principios éticos
Lo que realmente hay que tener en cuenta a la hora de establecer si la apicultura trashumante es un problema depende de sus principios éticos de una persona en cuanto al veganismo.
El nivel de sufrimiento de una sola abeja es probablemente bajo
Algunos veganos lo son porque se preocupan por las consecuencias de sus actos: buscan llevar una dieta que tenga menos consecuencias morales, algo que podría estar basado en algo como el [principio de Kant][14] en el que se evita usar cualquier ser sensible para nuestro propio aprovechamiento. Por el contrario también pueden tener una opinión basada en derechos por la cual los animales (incluyendo las abejas) también tienen sus derechos y cualquier tipo de violación de estos es algo malo: simplemente no es tolerable a nivel ético utilizar a las abejas como esclavos.
Otros veganos deciden no consumir carnes u otros productos de origen animal por motivos consecuencialistas: buscan reducir el sufrimiento y la matanza de animales. Se trata de un argumento ético en el que no está claro el papel de la apicultura trashumante, puesto que el nivel de sufrimiento de una sola abeja es probablemente bajo, aunque se vería ampliamente multiplicado si tenemos en cuenta el número de insectos posiblemente afectados ([31.000 millones de abejas][2] solamente en las plantaciones de almendros de California). Una persona vegana que elige consumir almendras o aguacates no está haciendo el máximo esfuerzo para reducir el maltrato animal.
Ser lo suficientemente vegano
Sin embargo, existe otro punto de vista ético (quizás más práctico) en el que la decisión de optar por una dieta vegana es el deseo de reducir el sufrimiento y la matanza de animales, así como reducir el [impacto medioambiental][17] en la producción de alimentos. La apicultura trashumante también tiene efectos negativos para el medio ambiente propagando enfermedades y otros [efectos nocivos en las poblaciones de abejas locales][18].
El objetivo no es ser vegano estricto o 100%, sino ser lo suficientemente vegano
Según esta opción, los hábitos dietéticos que reducen la explotación animal siguen siendo útiles aunque no se pueda evitar la explotación animal al 100%. A fin de cuentas, es imposible establecer dónde está el límite entre explotación animal o no. Cuando tomamos decisiones en cuanto a nuestra dieta, necesitamos considerar el esfuerzo que supone para el impacto en nuestra vida diaria. Lo mismo vale cuando tomamos decisiones sobre cuánto dinero donamos a instituciones benéficas o cuánto nos tenemos que esforzar para reducir nuestro consumo de agua y de la luz o para reducir nuestras emisiones de CO₂.
Existe una teoría ética sobre la distribución de los recursos conocida como "[suficientarismo][19]". En resumen, se trata de la idea de que los recursos deberían ser distribuidos de tal forma que. aunque no sea perfectamente igual y no se centre en la felicidad, por lo menos se asegure que cada persona recibe un mínimo básico suficiente. En otra rama de la ética existe un debate sobre la idea de que el objetivo de los padres no debería ser intentar ser el padre perfecto (algo en lo que todos fracasamos), sino en ser un padre "lo suficientemente bueno".
En el caso del enfoque "suficientarista" a la hora de evitar productos animales por motivos éticos, el objetivo no es ser vegano estricto o 100%, sino ser lo suficientemente vegano: hacer el máximo esfuerzo posible para reducir el maltrato animal a consecuencia de los productos que consumimos (algo que podríamos llamar dieta "veganotariana"). Para algunas personas esto significaría evitar consumir aguacates de California, pero para otros no sería algo negativo a nivel ético. Además, aceptar y reconocer este tipo de formas de entender el veganismo hace que más gente pueda adoptar o interesarse por un estilo de vida vegano.
Que alguien me pase un aguacate.
Autor: Dominic Wilkinson, profesor de ética en la Universidad de Oxford.
Este artículo ha sido publicado originalmente en The Conversation. Puedes leer el artículo original aquí.
Traducido por Silvestre Urbón.
Imágenes | iStock/Pixabay/Vegan Impact
